反人权案



  • 2019-11-16
  • 来源:澳门皇冠赌场

2013年7月,生活在里约热内卢贫民窟的瓦工Amarildo de Souza在一次打击毒贩的行动中被警察逮捕。 他再也没见过他。 De Souza的失踪被街头示威的抗议者所接受,警方的反应得到了无情的回应。 通常情况下,de Souza的故事将在那里结束,但公众压力导致警方调查,并最终逮捕了10名被指控折磨和谋杀他的警察。

巴西是世界上最大的民主国家之一,很少被认为是主要的侵犯人权国家之一。 但根据观察,每年都有超过一千人被警察杀害 - 很可能是即决处决 - 仅在里约热内卢举行。 禁止法外杀戮是人权法的核心,巴西公然违反这一规则 - 不是作为官方政策问题,而是作为一种惯例。 巴西不是唯一发生这种情况的国家; 其他国家包括印度,世界上最大的民主国家,南非,多米尼加共和国和伊朗。 这些国家都有司法系统,大多数涉嫌犯罪分子都被正式起诉并出庭。 但法院缓慢且资金不足,因​​此警方在打击犯罪的压力下,采用法外方法,如酷刑,来逼供。

我们生活在一个大多数主要人权条约 - 有九个“核心”条约 - 得到绝大多数国家批准的时代。 然而,似乎人权议程已陷入困境。 在伊斯兰世界的大部分地区,妇女缺乏平等,宗教异议人士受到迫害,政治自由受到限制。 结合政治压迫和经济自由主义的中国发展模式吸引了许多发展中国家的崇拜者。 政治威权主义在俄罗斯,土耳其,匈牙利和委内瑞拉取得了进展。 在俄罗斯和尼日利亚等多种国家都发生了反对LGBT权利的反对意见。 传统的人权倡导者 - 欧洲和美国 - 已经陷入困境。 由于欧洲主权债务危机,对穆斯林社区的仇外心理以及对布鲁塞尔的幻想破灭,欧洲已经转向内向。 美国在911事件后的几年中使用酷刑并继续用无人机袭击杀害平民,美国失去了很多道德权威。 即使是像奴隶制这样古老的祸害仍然存在。 最近的一份报告估计有近3000万人被迫违背工作意愿。 它不应该是这样的。

在人权侵犯仍然普遍存在的时候,人权话语继续蓬勃发展。 自1940年以来,英语书籍中“人权”的使用增加了200倍,现在比“宪法权利”和“自然权利”等术语使用频率高出100倍。 尽管人们总是批评政府,但近几十年来他们才开始以独特的人权习惯这样做。 美国和欧洲最近谴责叙利亚,俄罗斯,中国和伊朗的侵犯人权行为。 西方国家经常以人权为由提供外援,甚至还发起了基于侵犯人权行为的军事干预措施。 许多人认为,将人权观纳入国际法是人类历史上伟大的道德成就之一。 因为人权法赋予所有人不分国籍的权利,当外国人批评他们虐待他们的公民时,它剥夺了政府的传统反击 - 即“主权”(法律代表“没有你的事”)。 因此,国际人权法为人们提供了对国家权力的宝贵保护。

然而,很难避免政府继续侵犯人权而不受惩罚的结论。 例如,为什么超过150个国家(在属于联合国的193个国家中)从事酷刑? 为什么过去几年威权国家的数量有所增加? 为什么女性仍然是世界上几乎所有国家的下属? 为什么孩子们继续在这么多国家的矿山和工厂工作?

事实是,人权法未能实现其目标。 几乎没有证据表明人权条约总体上改善了人民的福祉。 原因是人权从未像人们所希望的那样具有普遍性,并且认为它们可能被迫作为国际法问题被国家从一开始就被错误的假设所击败。 人权运动与发展经济学的狂妄性有着共同点,在过去的几十年里,通过对发展中国家强加自上而下的解决方案,试图(并且失败)减轻贫困。 但是,在发展经济学家改革他们的方法的地方,人权运动尚未承认其失败。 现在是时候进行清算了。

倒钩线

虽然现代人权概念出现于18世纪,但是在1948年12月10日,随着联合国大会通过“ 故事开始了。 宣言产生于第二次世界大战的灰烬,旨在开启一个新的,更加光明的国际关系时代。 它提供了一长串权利,其中大部分是美国宪法规定的熟悉的“政治”权利,或多年来由美国法院建立的权利。 然而,该声明并非由美国决定,并显示其他法律思想传统对其包含“社会”权利(如工作权)的影响。

从一开始就存在破坏人权法的弱点。 普遍宣言不是正式意义上的条约:当时没有人相信它创造了具有法律约束力的义务。 它没有得到各国批准,但得到了大会的批准,联合国宪章没有赋予大会制定国际法的权力。 此外,这些权利是用模糊的,有抱负的术语描述的,可以用多种方式解释,各国政府 - 甚至是自由民主国家 - 都对具有约束力的法律义务持谨慎态度。 美国并没有承诺消除种族隔离,英国和法国并没有承诺解放殖民地的主体人口。 一些威权国家 - 包括苏联,南斯拉夫和沙特阿拉伯 - 拒绝投票赞成普遍宣言,而是弃权。 世界宣言中的文字可能一直在激动,但当时没有人相信他们在国际关系的实施方式上发生了重大变化; 他们也没有抓住选民,政治家,知识分子或任何可能对政府施加政治压力的人的想象力。

问题的部分原因是美国和苏联之间早就形成了分歧。 美国人认为,人权包括政治权利 - 投票权,自由发言权,不被任意拘留,实行自己选择的宗教等等。 这些权利并非巧合,是美国宪法规定的权利。 苏联人认为,人权包括社会或经济权利 - 工作权利,医疗权利和教育权利。 与冷战期间的情况一样,冲突是零和的。 要么你支持政治权利(即自由民主),要么你支持经济权利(即社会主义)。 结果是,将普遍宣言转变为具有约束力的条约的谈判分为两条轨道。 联合国还需要18年才能通过一项政治权利条约和一项经济权利条约。 “公民权利和政治权利国际公约”和“经济,社会,文化权利国际公约”最终于1976年生效。

正如历史学家塞缪尔·莫恩(Samuel Moyn)在其着作“最后的乌托邦”(The Last Utopia)中所论述的那样,直到20世纪70年代后期,人权才成为国际关系中的主要力量。 吉米卡特总统对人权的强调似乎是对越南和尼克松时代可怕的现实政治的反应,但卡特本人无法维持一致的路线。 像伊朗和沙特阿拉伯这样的盟友对美国的安全来说太重要了,被视为对苏联影响的重要平衡。 尽管如此,卡特还是有所改变。 他的五位继任者 - 共和党人和民主党人 - 比任何一位总统都更频繁地援引“人权”一词。 并不是说总统变得更加理想化了。 相反,他们越来越多地使用权利语言来表达他们的理想目标(或隐藏他们的战略目标)。

尽管1994年发生了南斯拉夫发生内战,但1990年代是人权观念的高潮。 随着苏联解体,经济和社会权利失去了与共产主义的耻辱联系,并进入了许多西方国家的宪法,结果所有公共政策的主要问题都被人权所影响。 人权在欧洲联盟中发挥着越来越重要的作用,成员们坚持认为,希望加入欧盟以获得经济利益的国家也必须尊重人权。 致力于促进人权的非政府组织在此期间也有所增长,许多从苏维埃枷锁中出现的国家采用了西方的宪法制度。 甚至俄罗斯本身也停止了这个方向的运动。

然后是2001年9月11日和“反恐战争”。 美国诉诸酷刑是对国际人权制度的重大挑战。 美国是人权的传统领导者,也是少数几个利用其权力在其他国家推进人权的国家之一。 此外,禁止酷刑是人权制度的核心; 如果这种权利不是绝对的,那么其他权利肯定也是如此。

中国的崛起也破坏了人权。 近年来,中国在幕后努力工作,削弱国际人权机构,并公开反对国际社会批评其公民的政治压迫。 它为西方国家试图孤立的苏丹等人权侵犯者提供了外交和经济支持。 它与俄罗斯一道,在联合国安理会中利用其否决权来限制西方通过经济压力和军事干预推进人权的努力。 它还与许多其他国家 - 越南等主要新兴大国以及担心西方世俗化的伊斯兰国家 - 一起否认了人权应该保护的许多核心价值观。

六项主要人权条约中的每一项都得到了150多个国家的批准,但其中许多仍然对人权怀有敌意。 这引发了一个令人烦恼的问题,即人权法实际上对政府的行为有多大影响。 毫无疑问,各国加入人权条约并改变其行为的例子。 例如,政治学家描述了日本和哥伦比亚对批准“消除对妇女一切形式歧视公约”的可观察影响。 问题是如何将这与公然侵犯人权的许多例子相协调。 沙特阿拉伯于2007年批准了禁止歧视妇女的条约,然而法律规定,妇女在生活的各个方面都与男子接触。 例如,在批准“儿童权利公约”的国家中存在童工:乌兹别克斯坦,坦桑尼亚和印度。 强大的西方国家,包括美国,与严重的侵犯人权者开展业务。

从一个非常粗略的意义上说,世界比50年前更自由,但由于人权条约或其他事件,如经济增长或共产主义崩溃,它是否更自由?

铁丝网

人权法的核心问题是它无可救药地含糊不清。 这种模棱两可的态度使得政府几乎可以对他们所做的任何事情进行合理化,这不是草率绘制的结果,而是有意选择用数百个定义不明确的义务来超越条约。 在大多数国家,人们正式拥有多达400种国际人权 - 工作和休闲权利,言论自由和宗教崇拜,不歧视,隐私权,以及您认为值得保护的任何事物。 保护几乎所有人类利益的权利的数量和种类,无法为政府提供指导。 鉴于所有政府的预算有限,保护一项人权可能会阻止政府保护另一项政府。

例如,采取不受折磨的权利。 在大多数国家,酷刑不是官方政策问题。 与巴西一样,当地警方经常使用酷刑,因为他们认为这是维持秩序或解决犯罪的有效方式。 如果国家政府决定消除酷刑,就需要建立诚实,报酬丰厚的调查单位来监督警方。 政府还需要解雇警察部队并增加替补人员的工资。 它可能也需要彻底改革司法机构,可能还需要整个政治体系。 这样一个政府可能会合理地争辩说,它应该以更有可能帮助人们的方式利用其有限的资源 - 例如建立学校和医疗诊所。 如果这种论点是合理的,那么这对人权法来说是一个问题,因为人权法没有承认任何不能防止酷刑的借口。

或者,作为另一个例子,考虑言论自由权。 从全球的角度来看,言论自由权受到激烈争论。 美国特别重视这一权利,尽管它在欺诈,诽谤和淫秽方面做出了许多例外。 在欧洲,大多数政府认为言论自由权不会扩展到仇恨言论。 在许多伊斯兰国家,任何对伊斯兰教的诽谤都不受言论自由的保护。 法平淡地承认,言论自由权可能受到公共秩序和道德考虑的限制。 但是,一个试图遵守言论自由的国际人权的政府没有得到任何具体的指导。

因此,存在大量模糊定义的权利最终会给予政府巨大的自由裁量权。 如果一个政府推进一组权利,而忽视其他权利,那么如何判断它是否能够最好地遵守这些条约或者玩世不恭地逃避它们呢?

这些问题在国际而非国家层面产生的原因是,在国家内部,解释和界定含糊不清的权利以及在不同权利之间进行权衡的任务被委托给受信任的机构。 例如,美国最高法院决定言论自由不包括欺诈,诽谤和淫秽言论。 美国公众接受了这些判决,因为他们的道德观点恰逢其时,因为法院享有高度的信任。 原则上,国际机构可以履行同样的职能。 但为此目的而建立的国际机构非常薄弱。

在真正的国际人权机构中,例如联合国人权理事会,各国之间缺乏共识。 为了避免被国际机构强迫承认他们拒绝的权利,各国给予他们很少的权力。 多个机构缺乏共同的等级优势 - 与国家法院不同 - 因此提供了对人权的相互矛盾的解释,并且不能迫使各国关注它们。 这就是为什么,例如,西方国家能够无视人权理事会对“诽谤宗教”的认可,批评伊斯兰教和其他宗教的观念侵犯了那些实践这些宗教的人的人权。

因此,国际人权法律制度的失败的根源在于难以将“善治”理想简化为一套明确界定的规则,这些规则可由可信赖的机构解释和应用。 世界各地的人有不同的道德信念,但这个问题并不完全是道德多元论。 真正的问题是治理的难度,特别是在外来者经常无法理解的宗教和种族冲突的痛苦中的社会。 政府有许多合法的方式来促进人们的福祉,外人很难评估某个国家的治理质量。

许多人权倡导者回应说,即使人权法不是一个正常的法律体系,它确实为被压迫人民提供了重要的道义支持。 当苏联于1975年签署“赫尔辛基协定”,要求其尊重人权时,各种赫尔辛基委员会在东部集团中萌芽,这成为持不同政见者激动的重要焦点。 父权制国家的妇女权利团体从批准“消除对妇女歧视公约”中汲取灵感。 儿童倡导者可以指出“儿童权利公约”。 像人权观察和大赦国际这样的非政府组织可以向各国政府施压,要求他们改善所关心的人权,即使他们无法让各国遵守其所有条约义务。 作为一个整体,人权法律制度使人权成为国际关系的共同道德语言,迫使政府认真对待人权。

但是,尽管政府都使用人权的习惯用语,但他们用它来对各国的行为方式提出截然不同的论点。 中国援引“发展权”来解释为什么中国政府优先考虑经济增长而不是政治自由化。 许多国家都提到了“安全权”,这是一个全面的想法,即保护免受犯罪的严厉执法方法是正当的。 弗拉基米尔·普京(Vladimir Putin)引用了乌克兰少数民族的权利,以证明他在那里的军事干预是正当的,正如美国引用萨达姆·侯赛因(Saddam Hussein)镇压人权以建立对伊拉克战争的支持一样。 某些伊斯兰国家引用了宗教自由权,以解释为什么妇女必须服从,她们认为妇女必须在伊斯兰法律中发挥作用。 可以援引“自决权”,将侵犯人权的国家的外国压力转变为侵犯该国决定其命运的权利。 不受特定法律解释束缚的权利语言过于庞大,无法阻止政府犯下滥用行为,而且很容易被用来为西方耳边的言语掩盖不自由的议程。

虽然非政府组织确实迫使各国改善其行为,但他们引用了他们关心的人权,并且不试图采取公正的方法来执行一般的人权。 像人权观察这样的复杂组织明白,穷国不能遵守条约中列出的所有人权,所以他们挑选,实际上告诉世界各国政府,他们应该重新安排他们的优先事项,以便与人权一致。 Watch认为很重要,通常会采取措施来扼杀那些捐赠非政府组织生存所需资金的无知的西方人。 但是,有没有理由相信人权观察或其捐助者比居住在苏里南,老挝或马达加斯加的人更了解他们的政府应如何制定优先事项和实施政策?

铁丝网

西方人有道义责任帮助生活在国外的贫困人口。 关于人权运动可以说的最好的是它反映了这样做的真正愿望。 但如果目的是令人钦佩的,手段是错误的。 西方人应该放弃他们的乌托邦愿望并学习发展经济学的教训。 同样的利他主义和对地缘政治稳定的关注与人权运动相同,发展经济学家也基本上未能实现其促进经济增长的使命。 然而,他们的失败并没有导致否定,而是逐步改善和(越来越)谦逊。

威廉·伊斯特利(William Easterly)在其有影响力的着作 ”( 辩称,许多外国援助机构都处于一种意识形态的控制之下,这种意识形态是19世纪帝国主义者文明使命的软弱版本。 西方人不再相信白人在种族方面优于其他人,但他们确实相信受监管的市场,法治和自由民主优于非西方国家的制度,并且他们试图实施发展中国家的那些系统。 伊斯特利本人并不反对受监管的市场和自由民主,他也不反对外援。 相反,他反对“规划者”的意识形态 - 那些相信西方可以强加政治和经济蓝图以促进其他国家福祉的人。

自第二次世界大战以来,西方国家向发展中国家提供了数万亿美元的援助。 援助有多种形式:无限制现金,低于市场利率的贷款,必须用于购买西方产品的现金,水坝和工厂等实物项目,技术援助,教育和“法治” “旨在提高法律制度质量的项目。 有一段时间,“华盛顿共识”对需要借钱的国家强加了基于市场的千篇一律的处方。 经济学家的共识是,这些努力都失败了。

原因多种多样。 如果政府官员撇去大部分股份并向无法实施这些项目的亲信签订合同,那么向政府提供现金和贷款以建设发电厂等项目将无济于事。 如果当地法官因腐败或传统或无能而拒绝执行新法律,那么提供专家来改善该国的法律基础设施将无济于事。 如果需要为暴徒老板,部族首领或军阀付出代价来维持社会秩序,那么迫使政府打击腐败将无济于事。 要求援助接受者以他们认为不必要的方式使用资金可以鼓励政府规避捐赠的条件。 华盛顿的共识失败了,因为经济改革需要得到公众的同意,而且人们对外国人强加的严厉政策表示不满,而这些政策本身并不总是明智的。

国际人权法以同样粗暴的方式反映了同样自上而下的执行方式。 但人权法也有其独特之处。 因为它是法律,它需要得到国家的同意,造成外国援助所缺少的对称和公平的幻觉。 因此,对外援的讨论完全没有,西方国家像其他国家一样受到国际人权法的约束。 然而,在实践中,国际人权法并不要求西方国家改变其行为,而(原则上)它要求大多数非西方国家的行为发生巨大变化。 外国援助和人权执法都可能被腐蚀或破坏,因为西方国家的战略利益并不总是与这些机构的使命保持一致。 但在这两种情况下,主要问题是这些制度反映了一种根植于西方国家共同历史经验的良好治理愿景,并且在享有财富,安全和秩序的国家中占优势(尽管只是近似)。 没有理由认为这一愿景 - 制度强制人权的愿景 - 适用于具有不同传统的贫穷国家,并面临西方国家视野中遥远过去的一系列挑战。

发展经济学已经走了一段距离来解决这个错误。 今天最好的发展学者,如 ,一直在疯狂地试验改善生活在国外的人的生活方式。 越来越多地使用严格的统计方法,近年来经济学家已经实施了一系列随机对照试验。 社会背景的细节更加受到关注,因为很明显,在一个地方运作良好的疫苗接种计划可能在另一个地方失败,原因与外人不理解的社会秩序有关。 期望已经降低; 目标不再是将贫穷的社会转变为富裕的社会,甚至是建立市场机构和消除腐败; 这是为了帮助学校鼓励孩子们在一个村庄读书,或者简化另一个村庄的贷款市场。

是时候重新开始一种促进外国福祉的方法,这种方法是经验性的而不是意识形态的。 人权倡导者可以从发展经济学家的经验中学到很多东西 - 不仅是自上而下的强制性风格,迫使生活在其他国家的人自由,还有人如果真正想要帮助那些人至。 富裕国家能够而且应该向发展中国家提供外援,但理解为帮助其他国家不能强迫它们采用西方机构,治理模式,争端解决制度和权利。 帮助其他国家意味着在有理由相信这些形式的援助将提高最贫困人口的生活水平的情况下向他们提供现金,技术援助和信贷。 目前用于迫使外国遵守拜占庭式,无定形条约制度的无效努力的资源将以这种方式得到更好的利用。

事后看来,我们可以看到,人权条约并不是一种理想主义行为,而是一种傲慢的行为,与19世纪西方政府和传教团体所做的文明努力不仅仅相似之处,这对本土人口没什么好处,同时又将欧洲列强纠缠在他们不了解的国家的事务中。 早就应该采取一种不起眼的方法了。

Eric Posner是芝加哥大学法学院的教授。 他的最新着作是“国际人权法的暮光之城”。 在Twitter上关注他:

在Twitter上关注Long Read: